Pixbospelarna har fått sin dom av Juridiska Nämnden

Två Pixbospelare blev anmälda till Juridiska Nämnden efter kvartsfinal två, Nu har domen kommit.

Efter den andra kvartsfinalen mellan Pixbo Wallenstam och Växjö IBK blev två Pixbospelare granskade av Videogruppen som ansåg att båda spelarna gjort sig skyldiga till incidenter som borde ha renderat i matchstraff 3 under matchen, varvid de anmälde båda Jon Hedlund och Anton Eriksson till Juridiska nämnden.

Så här skrev Videogruppen om incidenten med Jon Hedlund:

I upptagen videosekvens syns Växjö IBKs nummer 30, Tommy Bolin styra bollen med kroppen mot mål där bollen tar i stolpen. Pixbo Wallenstams målvakt, Jon Hedlund tar upp bollen samtidigt som Bolin höjer sina armar i luften och vrider sig mot domaren som är placerad snett bakom målet. Hedlund som vill sätta i gång spelet fastnar i Bolins klubba. När Hedlund tagit tre steg från där han plockade upp bollen vrider han kroppen 90 grader i vad som skulle kunna vara början på ett utkast men tar istället ett skutt framåt, landar först på knäna för att därefter lägga sig sedan med huvudet i riktning mot målet.

VG anser att Jon Hedlund genom sitt agerande försökt påverka domarna till sin och lagets fördel genom att grovt förstärka situationen på ett sådant sätt som får anses utgöra osportsligt uppträdande och därför bedömas som matchstraff 3.

och så här skrev de om incidenten med Anton Eriksson:

I upptagen videosekvens syns Växjö IBKs nummer 9, Jesper Sankell få en passning från sin medspelare. Pixbo Wallenstam IBKs nummer 30, Anton Eriksson uppfattar att passningen är på väg mot Sankell och vill sätta hård press på Sankell. Sankell uppfattar detta och vill vända bort Eriksson och ta sig ner mot sarghörnet. Genom sin satsning kommer Eriksson i vad som kan uppfattas som en bensax där han träffar Sankells höger ben då Sankell har ryggen mot Eriksson.

VG anser att Anton Erikssons agerande varit brutalt och således är att bedöma som matchstraff 3 utifrån den kraft som tillförts och den uppenbara skaderisk av motspelaren som funnits i situationen.

Nu har juridiska nämnden tittat på de båda incidenterna och kommit fram till att båda spelarna frias. Angående Jon Hedlund motiverar Juridiska Nämnden sitt beslut så här:

Det är utifrån Riksidrottsförbundets stadgar 14 kap. 2 § 14 möjligt att döma ut en avstängning för spelare som brutit mot Svenska Innebandyförbundets tävlingsregler. JN har tidigare bedömt att s.k. filmning är en sådan förseelse som kan föranleda straff enligt punkten 14 (se t.ex. JN D19/20-07).

För att bestraffning enligt Riksidrottsförbundets stadgar ska bli aktuell krävs att det gått till på så sätt som påstås i anmälan. Utifrån åberopad videosekvens syns Jon Hedlund ramla till golvet efter vad som framstår som en kontakt med motspelare. Att det är en kontakt förs även fram av anmälaren. Det går utifrån videosekvensen inte att bedöma om varaktigheten eller styrkan i kontakten. Jon Hedlund har lämnat en förklaring till hur situationen uppstått och var han blivit träffad. Förklaringen som sådan är enligt JN inte orimlig och motbevisas inte av videosekvensen. Det är därför inte visat att Jon Hedlund på ett onaturligt sätt förstärker kontakten med motspelaren i syfte att vilseleda domarna.

Anmälan ska därför lämnas utan åtgärd och Jon Hedlund är därmed fri från ansvar avseende vad han anmälts för.

Och så här motiverar Juridiska nämnden sitt beslut om Anton Eriksson:

Anton Eriksson har lämnat en förklaring hur situationen uppstått och att han anser att det är en olyckshändelse. Förklaringen som sådan är enligt JN inte orimlig och motbevisas inte av videosekvensen. Det är därför inte visat att Anton Eriksson på ett våldsamt sätt försöker skada motspelaren.

Anmälan ska därför lämnas utan åtgärd och Anton Eriksson är därmed fri från ansvar avseende vad han anmälts för.

Se båda incidenterna i klippet ovan.