Ungdomsledare vill se SDF-SM för 18-åringar

Är det dags att återgå till två turneringar för distriktslag? Det tycker flera när Innebandymagazinet pratar med 10 ledare runtom i Sverige.

Tomas Davies, Stockholm P16:
- Jag är väldigt kluven. Jag förstår syftet med SM för 16-åringar. Men jag gillade konceptet med att ha både 15- och 17-åringar då man fick följa sin årskull i tre år där sista året blev lite som att ta examen. Man bygger starka band till sina spelare. Det blir inte lika tydligt nu. Men låt oss fortsätta med 16-åringskonceptet ett tag till så att det får sätta sig på riktigt. Jag tror dock att framtidens distriktslags-SM kommer att ha en ännu starkare koppling mot landets NIU-skolor och på sikt ersätta klubbarnas inblandning.

Johan Thörnberg, Örebro Innebandy DJ:
- Personligen tycker jag att man spetsar till det för mycket genom att bara ha en möjlighet. Det vore bättre att jobba med spelarna under en längre period, alla formtoppar inte som 16-åringar. Man kanske skulle ha SDF-SM för 15-, 16- och 17-åringar.

Mikael Vauhkonen, Telge SIBK P02:
- Tycker det är synd för dem som bara får en chans att vara med i distriktslaget, istället för att man har två chanser. Speciellt då distriktslaget gör att man bygger gemenskap över laggränser. Att man dessutom smugit med att Röda Cupen togs bort som skulle ersätta SDF-SM är tråkigt. Jag är med för att ha distriktslag för 15 och 17, eller 16 och 18.

Fredrik vom Hofe, Pixbo Wallenstam IBF HJ:
- I Pixbo följer vi SIU-modellen vilket innebär att då man fyller 16 år lämnar man ungdomssektionen och går in i vår akademi. Då blir det också naturligt att höja ambitionsnivån och erbjuda möjligheten att få deltaga i kvalet till det första SM:et, så oss passar detta bra. Samtidigt är det synd att det blivit färre chanser för killarna att träna sig på att kvalificera sig till ett distriktslag… Jag har sett äldre spelare som inte blev uttagna till 15-årstruppen, men som tränade hårt och utvecklades och sedan lyckades ta en plats i 17-årstruppen vilket blev en riktig boost för deras karriär. Så med det perspektivet hade det varit roligt med fler SDF-SM.

Charlie Edman, Salems IF JAS/HJ/P02:
- Jag tycker att det man förlorar egentligen är ett extra tillfälle att spela innebandy, att få representera sin stad eller sitt distrikt måste vara en fantastisk upplevelse för spelarna. Det man vinner är att man ger spelare som ligger längre bak i den fysiska utvecklingen att hinna ikapp. På så sätt spelar spelarnas fysiska mognadsprocess mindre roll och mer viktigt blir det innebandymässiga kunnandet.

Patrik Nilsson, Röke IBK P02:
- Tycker att det är synd. Jag tror att ett distriktslag för 17-åringar hade kunnat vara en sådan sak som gör att spelare väljer att fortsätta ett år till. När du är 16 kan du få bra matchning och utveckling i seriespel, men året efter blir det lite nödlösningar. Hos oss i Skåne, där de lite mindre klubbarna brukar ha svårt att få ihop ett juniorlag, blir det lätt ett glapp mellan pojklag och seniorlag - där de lägre divisionerna kräver ordentlig fysik och de högre kräver något extraordinärt för att få plats i. Kolla bara på hur många lag som söker lagdispens för 01-lag att spela i 02-serie istället för att anmäla ett juniorlag. En eventuell satsning mot ett distriktslag skulle kunna få lovande 17-åringar att fortsätta ett år till trots att de inte får jättemycket speltid i serierna.

Daniel Stenmarker, Västergötland F16:
- Personligen tycker jag det är tråkigt med bara ett enda SDF-SM. Hur det har påverkat individer och klubbar runtomkring att fler spelare väljer att fortsätta spela har jag ingen koll på. Men väljer man att se det från det sportsliga så är jag definitivt en person som tycker att man bör ha två stycken SDF-SM. Om det ska vara 15/17 eller om det ska vara 16/18 har jag ingen åsikt om.

Björn Larsson, Hammarby F03-01:
- Jag tycker att det luktar väldigt mycket mellanmjölk över hela projektet där förbundet inte vågar gå tydligt åt något håll. Antingen skrotar förbundet SDF-SM helt eller så återgår de till det gamla systemet. En svårighet är också när det bara sker ett år. Jag har en spelare i mitt lag som i mina ögon hade varit given i Stockholms lag men som i vintras slet av korsbandet. Där dog hennes dröm om distriktslaget och det kommer inte finnas ytterligare ett tillfälle.

Linus Tengvall, Västmanland P16/F16:
- Nuvarande upplägg med endast ett SDF-SM för 16-åringar är på det stora hela bra. Dock skulle vi gärna se ett SDF-SM för 16-åringar och ett SDF-SM för 18-åringar. Det skulle vara kul att se vilka spelare som fortsatt sin utveckling och blir uttagna vid båda tillfällena. Men även kul att se om det kommit några ”late bloomers” som kanske inte nådde hela vägen vid SDF-SM för 16-åringar, utan blir uttagna vid SDF-SM för 18-åringar. Det skulle dessutom vara väldigt intressant att se hur de olika distrikten står sig mot varandra i ett sådant läge. Är vinnarna av SDF-SM för 16-åringar samma vinnare även för 18-åringar två år senare?

Mikael Bernvid, Göteborg F16:
- Jag har varit med på tre SDF-SM för 15-åringar och ett för 17-åringar och även ett antal som publik. Jag tycker att det var rätt att ta bort det för 15-åringar då utslagningen slår hårt. Bra att ändra det till 16 men jag tycker också att man borde lagt till ett för 18- alternativt 19-åringar. På så sätt hade man kunnat få med de spelarna som utvecklas senare plus att jag tror att många hade haft ytterligare ett delmål i sin karriär. Sen att förbundskaptenerna för U19-lagen får möjlighet att se alla spelare med egna ögon är ju ingen nackdel.